Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

Пример из юридической практики – участник общества с долей 40% решил оспорить сделку по продаже имущества, которую подписал директор этого же общества, он же – мажоритарный участник с долей 60%. Причина: нарушение корпоративных процедур во время принятия решения. После всех тяжб суд признал сделку недействительной. Однако – имущество возвращено не было. Почему так происходит. Как можно избежать последствий корпоративных конфликтов. Рассказывает Александр Лобатый, адвокат судебной практики компании REVERA.

– Интересы участников хозяйственных обществ (ООО, ОДО, АО, ЗАО) и интересы организации не всегда совпадают. На этой почве зачастую возникают споры, иногда приводящие к серьезным корпоративным конфликтам. Они редко заканчиваются благоприятно как для общества, так и для его участников, потому что отнимают множество ресурсов, в том числе и денежных.

При этом каждая из сторон используют все возможности, которые, как они считают, помогают в достижении целей.

Как возникает конфликт

Распространенная ситуация:

Мажоритарный участник общества, который одновременно работает директором компании, совершает сделку, связанную с распоряжением имуществом (продажа/покупка, сдача/приобретение в аренду и т.п.).

Миноритарный участник, который не согласен со сделкой, использует другой ресурс – обращается в суд, в попытке доказать, что руководитель не соблюдал в таких случаях корпоративных процедур.

Да, интересы обоих участников корпоративного конфликта (юрлица и его участников) защищаются законодательством:

• Есть порядок совершения крупных сделок, а также сделок, в которых заинтересованы аффилированные лица. Нарушишь его – и сделка может быть признана недействительной, в том числе по иску одного из участников общества.
• Сделка может быть признана недействительно и в случае, если директор вышел за пределы полномочий. Например, в уставе установлено ограничение на заключение договоров купли-продажи на сумму более €10 000, а директор заключил договор на поставку оборудования на €20 000.

То есть вроде бы всё просто и понятно. Но сам факт признания сделки недействительной – ещё не конец истории.

Чтобы вернуть имущество, переданное по сделке (деньги, транспортное средство и т.д.), нужно заявить отдельное требование о применении последствий её недействительности. Переводя с юридического – сначала надо признать сделку недействительной. А потом добиться, чтобы суд обязал вернуть переданное имущество.

В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все, что получила по сделке. Например, по договору купли-продажи одна сторона возвращает имущество, вторая – деньги. Если это невозможно сделать (например, имущество перепродано) – возместить стоимость деньгами.

По закону эта процедура – своего рода гарантия защиты интересов юрлица и его участников. На практике – если есть корпоративный конфликт, добиться возврата имущества через суд весьма проблематично. 

Наглядный пример

В обществе с ограниченной ответственностью 2 участника:  

• Участник А (у него 60% размера уставного фонда), одновременно являющийся директором ООО. 
• Участник Б (40% размера уставного фонда)

Участник А заключает договор продажи принадлежащего обществу транспортного средства. При этом стоимость транспортного средства составляет 25% балансовой стоимости активов.

Поскольку стоимость транспортного средства составляет более 20% балансовой стоимости активов, для совершения сделки нужно получить решение общего собрания. И это решение (по общему правилу) должно было приниматься большинством – не менее 2/3 голосов. 

Однако собрания проведено не было – поэтому порядок совершения сделки нарушен. В этом случае участник Б может обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной.

Суд иск удовлетворяет. И участнику Б остается заявить требование о возврате имущества обществу...

И на этом этапе момент суд ему может отказать! Объясняется все достаточно просто. Иск заявляется к 2 ответчикам – ООО (продавцу) и покупателю. Фактически, возврат имущества предполагается не в пользу истца (участника Б), а в пользу одного из ответчиков – ООО. И это позволяет суду сделать вывод, что непосредственно заинтересованным лицом является ООО. Но не участник Б. На этом основании суд вправе констатировать, что у участника Б нет право требования к ответчикам. И поэтому в иске ему будет отказано. 

Такие случаи встречались в судебной практике.

Получается, что участник Б не сможет самостоятельно защитить интересы общества от своего имени.

Участник А в этой ситуации часто не заинтересован в возврате имущества по различным причинам. Например:

• Личная неприязнь к другому участнику
• Создание аналогичного бизнеса в другой компании, при использовании переданного по недействительной сделке имущества
• Попытка добиться более выгодных условий продажи доли и т.п. 

То есть, ситуация, при которой отсутствует механизм возврата имущества, участника А полностью устраивает.

Что делать?

Очевидно, заявить иск о применении последствий недействительной сделки должно само общество.

Но в нашей ситуации, директор (он же участник А) такое решение может не принять. И на подачу иска никого уполномочивать не будет.

Решение общего собрания участников ООО о подаче иска тоже будет заблокировано директором, поскольку у него большинство голосов. Директор может даже проголосовать за подачу иска, но в дальнейшем – ничего для этого не делать.То есть, в  случае, если решение о подаче иска блокируется, остаётся такой вариант, как исключить одного из участника из общества. Это можно сделать по причинам:

• Либо участник общества грубо нарушил свои обязанности
• Либо – действия (бездействия) участника общества препятствовали работе бизнеса

Но тут надо учитывать:По сложившейся практике, участника общества нельзя исключить за его действия (бездействия), когда он работал в качестве директора.

Исключить такого директора можно, если он, например, уклоняется от участия в собрании либо систематически голосует против обращения в суд. Но даже в этой ситуации неоднозначен вопрос – будет ли такое поведение признано препятствием для работы.

Опять же, директор может и проголосовать за принятие такого решения, но не исполнять его в дальнейшем – не как участник общества, а как его работник.Поэтому нельзя сказать, что этот вариант защиты однозначно будет правильным.

Можно рассмотреть вариант, при котором директор привлекается к уголовной ответственности по ст. 209 и ст. 216 УК (мошенничество и причинение имущественного ущерба без признаков хищения) – в зависимости от обстоятельств дела. Но как правило, правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела. И, конечно, привлечение по статьям УК не соответствует изначальной задаче – оперативно вернуть имущество.   

Какой напрашивается вывод?

1. Сделки, где не были соблюдены корпоративные процедуры, могут быть признаны недействительными. Но вот возврат имущества – маловероятен.

2. Главная проблема – противодействие единоличного исполнительного органа (директора), если он одновременно участник общества с более 50% уставного фонда.

3. В случае конфликта между участниками, директор использует свои полномочия в корпоративной борьбе. Часто это выражается в отчуждении имущества.

С меньшей регулярностью – это приводит к фактическому развалу предприятия и банкротству.

Иногда при корпоративном конфликте стороны не видят перспектив для совместной работы. Они будут заинтересованы в том, чтобы бизнес разделить.

Есть ли решение

Однозначного решения проблемы на практике, как и четкого алгоритма действий, нет.

Поэтому нет ничего более эффективного, чем решить возможную проблему до появления конфликта: 

Вот что можно сделать: