Противоречивая судебная практика — когда сделки могут быть недействительными

Недавно мы рассмотрели 10 ситуаций, когда сделка может быть признана недействительной. Речь шла о крупных сделках и тех, в которых есть заинтересованность аффилированных лиц (влияют на работу ИП и компаний). Термин «аффилированные лица» в белорусском законодательстве появился 11 лет назад. Но судебной практики по этому вопросу немного и она нередко содержит противоречивые выводы по похожим ситуациям.

Елена Гадлевская, юрист-лицензиат, продолжает тему и приводит примеры, когда нарушались требования к этим сделкам, но суд все равно признавал их действительными. Или наоборот — сделки совершались при обычной хозяйственной деятельности (одно из основных требований к ней), но суд считал их незаконными.

В прошлом материале мы уже поговорили про то, что говорят нормы Закона № 2020-XII «О хозяйственных обществах» о крупных сделках и тех, в которых заинтересованы их аффилированные лица. К примеру, решение о сделке с заинтересованностью аффилированных лиц принимается на общем собрании большинством голосов его участников, не заинтересованных в сделке, или может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Мы также подробно рассмотрели два критерия, при которых сделки можно отнести к совершаемым при обычной хозяйственной деятельности:

• Соответствие сделки уставу общества
• Аналогичные сделки, заключенные ранее

Учитывая некоторую расплывчивость легального определения сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, на практике при квалификации таких сделок могут возникнуть сложности.

Именно аргумент о том, что сделка относится к указанной категории — основной в возражениях ответчиков по искам о признании таких сделок недействительными.

В этом материале на примерах судебной практики рассмотрим еще несколько ситуаций по аналогичным сделкам, заключенным ранее, а также поговорим про значимость сделки для основной деятельности общества.

Аналогичные сделки, заключенные ранее

Пример из практики 1.

Оценивая договор аренды автомобиля как сделку обычной хозяйственной деятельности, суд решил, что обществу, не имеющему собственного транспорта, для деятельности он необходим.

Этот пример интересен прежде всего позицией суда вот по какому острому вопросу:  насколько условия оспариваемой сделки отличаются от условий аналогичных сделок. Он также показывает, что суд может признать сделку совершенной при обычной хозяйственной деятельности несмотря на отсутствие :

• Ранее совершенных обществом аналогичных сделок
• Прямого указания в уставе на возможность совершения таковых сделок

Отсутствие ранее совершенных обществом аналогичных сделок. Суд указал: невозможно сделать неоспоримый вывод, что условия договора аренды транспорта существенно отличаются от условий других договоров аренды — потому что договоров аренды транспорта это общество ранее не заключало.

Суд трактовал это обстоятельство в пользу признания оспариваемого договора сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Существенное отличие условий договора аренды транспорта от условий аналогичных договоров суд счел недоказанным фактом.

Недоказанным — из-за отсутствия аналогичных договоров, ранее заключенных обществом, и потому невозможно сопоставить с ними условия оспариваемого договора.

Отсутствие прямого указания в уставе на возможность совершения таковых сделок. Также суд посчитал, что хотя уставом общества совершение сделок данного типа и вида не предусмотрено, то это еще не снование относить сделку к категории не совершаемых при обычной хозяйственной деятельности.

По уставу общество может заниматься любыми видами деятельности, если они:

• Не запрещены законодательством
• Соответствуют целям, предусмотренным в уставе

В связи с этим суд пришел к выводу, что сделка была совершена обществом при обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал, что предусмотренная договором арендная плата за пользование автомобилем соответствует обычно взимаемой за пользование данным видом имущества.

Что признается обычной хозяйственной деятельностью общества

Согласно части 10 п. 24 постановления «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», обычной хозяйственной деятельностью общества является совершение сделок, предусмотренных уставом и совершенных при текущей хозяйственной деятельности.

При проверке сделки на наличие или отсутствие оснований считать ее совершенной при обычной хозяйственной деятельности, судом изучается:

• Устав общества (цели его создания и деятельности)
• Цель совершения сделки (цель заключения договора, если таковая в нем указана)
• Наличие аналогичных сделок (если они совершались обществом)
• Деловую переписку общества с его контрагентами

Пример из практики 2.

Этот пример судебной практики показывает, что для признания сделки совершаемой при обычной хозяйственной деятельности нужно, чтобы обществом ранее совершались сделки не только с аналогичным предметом, но и аналогичного типа и вида.

Суд отказал обществу в признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа как сделки, в которой есть заинтересованность аффилированного лица, и совершенной с нарушением требований ст. 57 Закона № 2020-XII.

Данный договор был заключен между обществом как арендатором и одним из участников этого общества как арендодателем. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемый договор заключен при обычной хозяйственной деятельности, т.к. ранее истец не раз получал во владение и пользование транспортные средства на основании договоров.

Но истец обжаловал решение суда первой инстанции, считая это вывод необоснованным, поскольку до заключения оспариваемого договора истцом заключались не договоры аренды, а договоры безвозмездного пользования транспортом.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и констатировал, что для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной при обычной хозяйственной деятельности, нужно, чтобы аналогичные договоры заключались неоднократно на условиях, существенно не отличающихся от условий оспариваемого договора (части 5−6 ст. 57 Закона № 2020-XII).

В рассматриваемом же случае аналогичных сделок (договоров аренды транспорта) истцом ранее не заключалось, а те, которые заключались (договоры безвозмездного пользования транспортом), — не могут рассматриваться как аналогичные, поскольку отличаются по своей правовой природе.

Пример из практики 3.

Похожие выводы можно сделать также из следующего примера.

Суд признал недействительными договоры субподряда на выполнение строительных работ, по которым генподрядчиком было общество, а субподрядчиком — один из его участников (и его аффилированное лицо).

При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры субподряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчики основывали указанный довод на том, что:

• Основным видом деятельности хозяйственного общества согласно его уставу является строительство
• Обществом ранее заключались договоры подряда в сфере строительства

В качестве подтверждения последнего обстоятельства ответчики представили суду договор на выполнение проектных работ (по которому общество являлось заказчиком), и несколько договоров на выполнение строительных работ (по которым общество являлось подрядчиком).

Суд установил, что договор на выполнение проектных работ не может считаться сделкой, аналогичной договору субподряда — предметами данных договоров являются качественно разные виды работ. В представленных же договорах строительного подряда общество само является подрядчиком. Тем самым условия данных договоров существенно отличаются — в договорах субподряда общество не принимает на себя обязательство выполнить работы, а поручает их выполнение субподрядчику.

Можно сделать важный вывод. Для признания сделки совершаемой при обычной хозяйственной деятельности общество ранее должно совершать сделки аналогичного типа и вида, с аналогичным предметом и с аналогичным статусом общества в составе участников сделки.

Договор подряда, по которому общество является подрядчиком, не может считаться сделкой, аналогичной договору подряда (субподряда) на выполнение тех же работ, по которому хозяйственное общество является заказчиком (генподрядчиком).

Пример из практики 4.

Обратим внимание на еще одно опровержение суда о том, что сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности.

Были признаны недействительными нескольких договоров займа: ответчик не представил суду аналогичные договоры займа, заключенные до оспариваемых договоров займа.

Из этого следует сделать следующий вывод:

• При оспаривании истцом нескольких сделок и установлении судом наличия аналогичных сделок, учитываются только аналогичные сделки, которые не оспариваются истцом
• Оспариваемые сделки не рассматриваются как аналогичные по отношению друг к другу

Значимость сделки для основной деятельности общества

Пример из практики 5.

Обществом был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, где ссудополучатель — общество, а ссудодатель — директор общества и аффилированное лицо.

Суд констатировал, что деятельность общества невозможна без нормальной работы его директора, в т.ч. без обеспечения его мобильности при помощи служебного транспорта.

Заключение оспариваемого договора было связано с:

• Удаленностью друг от друга офисных помещений и складов
• Необходимостью проводить директором периодический контроль за работой склада
• Ведением директором деловых переговоров с покупателями и поставщиками
• Частым посещением таможенных органов при ввозе товара на территорию Беларуси, налоговых органов
• Отсутствием в собственности общества служебного транспортного средства

Суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования автомобилем заключен при обычной деятельности общества и обеспечивает нормальную работу его исполнительного органа — директора.

Выводы суда были не единственными в пользу признания договора сделкой, совершенной при обычной хозяйственной деятельности. До этой сделки между обществом и директором уже было заключено 3 аналогичных договора. Но анализируемый пример говорит о следующем. Суд при отнесении оспариваемого договора к сделкам обычной хозяйственной деятельности принял во внимание значение этого договора для нормальной работы общества.

Пример из практики 6.

Следующий пример также показывает значимость сделки для деятельности общества. На основе этого критерия сделка была признана совершенной при обычной хозяйственной деятельности. И это несмотря на то, что аналогичные сделки обществом ранее не совершались — в количестве, предусмотренном частью 6 ст. 57 Закон № 2020-XII. И несмотря на то, что их совершение прямо не предусмотрено уставом.

Суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по которому арендатором было общество, а арендодателем — один из его участников и аффилиированное лицо.

Истец указал, что основные виды деятельности общества по уставу — это розничная торговля и общественное питание. Предмет же оспариваемого договора аренды не имеет отношения к указанной сфере деятельности.

Суд установил:

• Общество не имело собственных помещений для розничной торговли и общественного питания и вынуждено было арендовать помещение
• Аренда помещения была необходимой составляющей процесса текущей деятельности общества в сфере розничной торговли и общественного питания, поэтому оспариваемый договор согласуется с указанной деятельностью

Что касается отсутствия в необходимом количестве аналогичных сделок в деятельности общества, суд констатировал и пришел к выводу:

• С учетом длительности и устойчивости арендных отношений достаточно сравнить условия оспариваемого договора с условиями ранее действовавшего договора аренды того же помещения, заключенного с другим арендодателем
• Оспариваемый договор аренды заключен при обычной хозяйственной деятельности и его условия не отличаются от условий ранее действовавшего договора аренды данного помещения

Сделки, которые не относятся к обычной деятельности общества

В судебной практике встречаются выводы суда о том, что договоры определенного типа не могут быть отнесены к сделкам обычной хозяйственной деятельности.

Так, в одном из судебных решений суд указал, что к сделкам, заключенным при обычной деятельности общества, не относится лицензионный договор — поскольку заключение лицензионного договора не относится к повседневной текущей деятельности.

Выводы

Обобщая рассмотренные нормы Закона № 2020-XII и примеры судебной практики, можно сделать вывод, что основными признаками сделки, совершенной при обычной хозяйственной деятельности общества, являются:

• Соответствие сделки видам деятельности общества по его уставу
• Направленность сделки на организационно-материальное обеспечение осуществления таких видов деятельности
• Наличие ранее заключенных обществом аналогичных сделок (одного типа, вида), условия которых существенно не отличаются от условий оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности.