Финансы «Про бизнес» 18 мая 2020

«Только не пишите жалобные письма» — почему можно и нужно спорить с налоговой

«Считаете, что налоговая неправа? Спорить с ней можно и нужно», — уверена директор компании «БелАудитАльянс» Елена Жугер. Как грамотно отстаивать свою правоту в таких ситуациях, она рассказала на примере из собственной практики.

— Я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда плательщики просто трепещут перед налоговой: «Аааа! Это же налоговая! Как можно им возражать? Надо делать все так, как они говорят!»

Особенно часто такая позиция встречается, когда это касается регионов, где налоговая — «царь и бог», и «ослушаться ее — значит закрыть бизнес». Мое мнение такое: закон един для всех — и для плательщика, и для налоговой.
Если налоговая неправа — вы имеете право возражать. И цена вопроса не имеет значения: если сегодня с вас необоснованно взяли 10 рублей, то завтра эта сумма может быть намного больше.
Поделюсь примером из практики подготовки возражений по актам проверки налоговой инспекции.

Ошибка — очевидна, но спорить все равно непросто

Эта история началась в июне 2019 года. Индивидуальному предпринимателю (по тексту дальше ИП) налоговая направила уведомление с предложением заплатить подоходный налог вместо УСН по доходам, полученным по договору перевода долга от компании, в которой он является учредителем и директором (далее по тексту ЧУП). Цена вопроса была небольшая — примерно 2500 бел. рублей (около $ 1000), со штрафами и пеней. Однако ИП занял категоричную позицию — будем возражать.

Дело в том, что ИП заключил с резидентом Германии договор на оказание услуг. Одновременно у ЧУП (учредителем которого также являлся наш ИП) был договор поставки с этим же резидентом. В какой-то момент немецкая компания не смогла провести оплату услуг ИП потому, что банк по каким-то причинам не пропустил платеж. И тогда денежные средства перечислили по договору перевода долга от ЧУП к ИП в счет уплаты долга ЧУП перед резидентом Германии.

Налоговая факт получения денежных средств ИП от ЧУП расценила как получение дохода. Понятно, что с выводами, указанными в акте камеральной проверки, ИП не согласился. И сделал это на следующих основаниях:

1. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, уплачивают подоходный налог с физических лиц в отношении получаемых этими индивидуальными предпринимателями доходов от коммерческих организаций, участниками, собственниками имущества которых они являются (п. 1.2.1 ст. 326 НК РБ).

2. Согласно п. 1 ст. 34 НК РБ (в редакции 2018 года) «Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 14−16 настоящего Кодекса или актами Президента Республики Беларусь».

3. Согласно п. 3 ст. 286 НК для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняется общий порядок исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц — ИП, которые одновременно являются физическими лицами: участниками, собственниками имущества коммерческих организаций (за исключением акционерных обществ), — в отношении доходов, получаемых от этих коммерческих организаций.

4. Следовательно, при определении дохода ИП следует обратиться к статье 176 НК РБ, в которой определено, что доходы индивидуальных предпринимателей (нотариусов, адвокатов) от осуществления предпринимательской (нотариальной, адвокатской) деятельности подразделяются на:

Доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (далее в настоящей статье — доходы от реализации), уменьшенные на сумму налогов и сборов, уплачиваемых из выручки
Внереализационные доходы, уменьшенные на сумму налогов и сборов, уплачиваемых из выручки.

5. В акте проверки доначислен подоходный налог с суммы поступивших денежных средств от ЧУП. Вместе с тем данная сумма не является доходом ИП, не попадает под критерии дохода ИП, установленные ст. 176 НК.

На мой взгляд, ошибка очевидна. Далее опишу наш спор с налоговой в хронологическом порядке и рекомендую использовать этот список в качестве чек-листа в подобных обстоятельствах. Итак:

1. 21.06.2019 — получено уведомление налоговой о необходимости уплатить подоходный налог.

2. ИП был подготовлен письменный запрос в консультационный отдел районной налоговой инспекции с вопросом: должен ли он оплатить подоходный налог или налог по УСН с приложением первичных документов. Ответ налоговой: «Надо платить подоходный».

3. Одновременно в налоговую были представлены документы (договоры, акты выполненных работ) по сделке и даны пояснения, почему была совершена именно такая сделка.

4. Направлен запрос в МНС РБ. И вновь получен ответ: «Надо платить подоходный».

5. 7.10.2019 в отношении ИП налоговая написала акт проверки с доначислением подоходного налога.

6. На акт проверки ИП были поданы возражения по акту проверки. Такое право предоставлено плательщикам п. 4 ст. 81 НК РБ.

7. Налоговая не приняла во внимание представленные возражения, однако составила акт дополнительной проверки, в котором переписала формулировки в отношении квалификации нарушения. Далее было снова вынесено решение с обязанностью заплатить подоходный налог в бюджет.

8. Решение районной налоговой было обжаловано ИП в вышестоящую инспекцию МНС по г. Минску.

9. ИМНС по г. Минску оставила решение районной инспекции в силе.

10. ИП обжаловал решение в МНС РБ.

11. 3.03.2020 МНС РБ принято решение отменить решение районной налоговой инспекции и ИМНС по г. Минску полностью.

С учетом того, что уже ранее МНС высказывал свою позицию в отношении необходимости уплаты подоходного налога, мы не ожидали положительного ответа от МНС и уже готовились идти в суд. Но до этого, как видите, дело не дошло.