16 апреля
Как построить успешный бизнес в 21 год и приуныть от рутины
2 | 7 |
В делах о банкротстве даже своевременное возбуждение дела, оспаривание сделок должника и контроль за антикризисным управляющим не всегда эффективны: долг часто так и остается невзысканным. Последняя возможность кредиторов — привлечь к субсидиарной ответственности должника-банкрота. А еще — инициировать уголовную ответственность за криминальное банкротство.
Андрей Толочко, адвокат REVERA, поделился своими мыслями о том, почему эффективность института субсидиарной ответственности преувеличена, и есть ли смысл в уголовном преследовании оппонентов.
— К субсидиарной ответственности могут привлечь по двум основаниям: за совершение действий (допущение бездействия), повлекших банкротство, и за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
Совершение действий (допущение бездействия) включает в себя:
1. Заключение заведомо невыгодных и направленных на «вывод активов» должника сделок. Например, компания выплатила дивиденды участникам организации, но из-за этого не может рассчитаться с кредиторами.
2. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, повлекшее доначисление налогов.
3. Необеспечение сохранности имущества должника. Например, в компаниях строительной отрасли частая ситуация — несвоевременное или необоснованное списание имущества, его хищение.
Что касается несвоевременной подачи заявления о банкротстве, то здесь важно учитывать такие моменты.
До конца марта все хозяйственные общества обязаны проводить годовые собрания, на которых утверждаются результаты деятельности за прошлый год. Есть вероятность привлечения участников к субсидиарной ответственности, если они:
Что важно сделать кредиторам в такой ситуации?
В первую очередь:
По неофициальным данным, почти 95% дел о банкротстве заканчиваются подачей иска о субсидиарной ответственности, 90% из них удовлетворяются.
Но статистика не дает полной картины, так как важны детали: к какому числу ответчиков суд удовлетворяет иск, их имущественное положение и были ли исполнены решения суда.
По собственному опыту могу сказать, что эффективность института субсидиарной ответственности преувеличена. Причина проста: исполнительные производства в отношении физлиц идут крайне неэффективно.
Реальные неприятности для должников, которые более-менее работают, — это потенциальное ограничение права на выезд и на управление транспортным средством.
Но, во-первых, если должник юридически и экономически подготовлен, до такой ситуации может пройти 1,5−2 года после возбуждения дела. Во-вторых, оставшись «голым как сокол», должник обычно активно демонстрирует, что делает все возможное для погашения долга, и что больше платить попросту не может.
Поэтому субсидиарных должников даже не всегда ограничивают в праве на выезд или в праве управления транспортным средством.
Уголовный кодекс Беларуси содержит несколько статей по так называемому криминальному банкротству. Это сокрытие банкротства, ложное банкротство, преднамеренное банкротство и препятствование возмещению убытков кредиторам.
На практике более-менее работают две последних статьи. То есть возбудить дело могут, установив, что:
Вместе с тем, до возбуждения дела может дойти лишь в случае по-настоящему «топорных» действий должника. Более того, чтобы его добиться, нужно приложить много административных усилий и затратить массу времени.
И наконец — лично я еще ни разу не видел, чтобы возбуждение дела простимулировало кого-либо из должников рассчитаться с кредитором-инициатором.
Резюмируя все сказанное, советую работать на упреждение:
Ну, а если ничего из этого не помогло — активно привлекайте лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
Подпишитесь и читайте нас в Facebook!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram!
telegram.me/probusiness_io
2 | 7 |
16 апреля
Как построить успешный бизнес в 21 год и приуныть от рутины
18 апреля
Сокращаем затраты на целевое обращение на 25% и снижаем рекламные бюджеты на 30%
20 апреля
Как определить результативность рекламы для отдельных страниц на примере портала первичного жилья
18 апреля
Новый продукт для рекламодателей от TUT.BY: пошаговая инструкция
18 апреля
Международный форум-выставка деловых контактов "БРЕСТ-2018"
18 апреля
Семинар для владельцев бизнеса от консультанта журнала "Forbes"
19 апреля
Бесплатный семинар: "Современная CRM-система"
18 апреля
II Международный конкурс стартап-проектов и конференция "BizTech 2018"
Согласно Закона о банкротстве, в обязанности управляющего входит подача заявления о привлечении должностных лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности.
Управляющие всегда выносят на собрание вопрос подачи иска.
Иски почти всегда, независимо от условий и оплаченного адвоката, выигрываются.
Управляющий раздал эту дебиторскую задолженность кредиторам - реестр кредиторов погасил. А дальше это уже работа непосредственно с исполнителями.
Банкротов уже с малыми суммами почти нет. И с малым количеством кредиторов тоже.
Все знают про субсидиарную ответственность - и если банкротство - то сумма не меньше миллиарда (старыми) и кредиторов не меньше 10-20.
Взыскание на зарплату, где субсидиарный должник получает минималку в размере 50% не дает результата.
Иногда проще хоть налог на прибыль вернуть и забыть, чем бухгалтеру постоянно проводить проводки на 2 рубля 11 копеек ежемесячно.
Почему же, работает. Нестабильно, но даже если ликвидатор и управляющий ангажированы должником и совпадают в лицах, ликвидация готовилась, и кредитор был не в курсе дел должника - возможна. Немного ненадежно, и дело случая и конкретных обстоятельств. Говорить уверенно разумеется нельзя. Сложно и во многом дело психологии и юр. подготовки сторон, но все же. Если от самого начала расставлять должнику и ангажированным ловушки, т.е. ставить их в "антихрупкое" положение, когда независимо от выбора должником и управляющим своих действий, эти действия "неправильные" (могут в будущем лечь в основу того или иного дела). Если приводить должника и управляющего к ситуациям, когда один вынужден подставлять другого и тому подобное, то есть шанс. Начинают "чудить" и "подставляться". Над управляющим "дамокловы мечи" административок и отстранения конечно же должны висеть. Кооперация с другими "клиентами" управляющего тоже важна Придется посторожить и познакомиться, в том числе с делами друг друга. От них административка, от Вас - и привет управляющему. <br>
В хоз. суде были такие дела. Можно, наверное, посмотреть. Например, 2 дела интересных, демонстрирующих принцип состязательности в действии. Дело, когда один и тот же владелец (к слову, иностранный гражданин 2 государств) 2 идентичных (буквально идентичных, только название у фирм разное и кредиторы) и, конечно же, одновременно "банкротящихся после неудавшейся ликвидации" фирм, конечно же, одними и теми же ангажированными лицами (ликвидатором и управляющим), по делу первой фирмы привез чемодан денег кредиторам (тоже буквально), чтобы те отозвали все свои требования, а по второму делу такой же фирмы не заплатил ни копейки.
Субсидиарная ответственность работает, когда идет умышленное банкротство и должник юридически "голый и босый", а по факту все на жене-детя-родителях-друзьях. Вот тогда великолепно работает запрет на выезд и лишение прав. Конечно, когда реально должник все что мог вложил в бизнес и прогорел, то тут уж никакая субсидиарка не поможет. Но тогда и машины у него нет и на отдых за границу он не ездит. Отсюда простой вывод: подключать субсидиарную ответственность сразу, на максимально возможное кол-во сотрудников (учредитель, директор, глав. бух) и тогда появится шанс на получение денег.