Уголовное дело на должника и «субсидиарка» — не ждите, что это сработает

В делах о банкротстве даже своевременное возбуждение дела, оспаривание сделок должника и контроль за антикризисным управляющим не всегда эффективны: долг часто так и остается невзысканным. Последняя возможность кредиторов — привлечь к субсидиарной ответственности должника-банкрота. А еще — инициировать уголовную ответственность за криминальное банкротство.

Андрей Толочко, адвокат REVERA, поделился своими мыслями о том, почему эффективность института субсидиарной ответственности преувеличена, и есть ли смысл в уголовном преследовании оппонентов.

Субсидиарная ответственность

— К субсидиарной ответственности могут привлечь по двум основаниям: за совершение действий (допущение бездействия), повлекших банкротство, и за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Совершение действий (допущение бездействия) включает в себя:

1. Заключение заведомо невыгодных и направленных на «вывод активов» должника сделок. Например, компания выплатила дивиденды участникам организации, но из-за этого не может рассчитаться с кредиторами.

2. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, повлекшее доначисление налогов.

3. Необеспечение сохранности имущества должника. Например, в компаниях строительной отрасли частая ситуация — несвоевременное или необоснованное списание имущества, его хищение.

Что касается несвоевременной подачи заявления о банкротстве, то здесь важно учитывать такие моменты.

До конца марта все хозяйственные общества обязаны проводить годовые собрания, на которых утверждаются результаты деятельности за прошлый год. Есть вероятность привлечения участников к субсидиарной ответственности, если они:

• Принимают решение утвердить баланс, по которому размер обязательств организации превышает размер активов
• Не обязывают руководителя разработать план досудебного оздоровления
• Не принимают решение о подаче в суд заявления о банкротстве в течение месяца после собрания

Что важно сделать кредиторам в такой ситуации?

В первую очередь:

• Проанализировать материалы дела о банкротстве и понять, есть ли основания привлечь руководителей и/или участников банкрота к субсидиарной ответственности
• Добиться, чтобы антикризисный управляющий инициировал собрание кредиторов. Его цель — обсудить вопросы оснований подачи иска о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности
• Контролировать ход судебного процесса. Если есть риски активного противодействия ответчиков или недобросовестности управляющего — через участие в деле в качестве третьего лица

По неофициальным данным, почти 95% дел о банкротстве заканчиваются подачей иска о субсидиарной ответственности, 90% из них удовлетворяются.

Но статистика не дает полной картины, так как важны детали: к какому числу ответчиков суд удовлетворяет иск, их имущественное положение и были ли исполнены решения суда.

По собственному опыту могу сказать, что эффективность института субсидиарной ответственности преувеличена. Причина проста: исполнительные производства в отношении физлиц идут крайне неэффективно.

Реальные неприятности для должников, которые более-менее работают, — это потенциальное ограничение права на выезд и на управление транспортным средством.

Но, во-первых, если должник юридически и экономически подготовлен, до такой ситуации может пройти 1,5−2 года после возбуждения дела. Во-вторых, оставшись «голым как сокол», должник обычно активно демонстрирует, что делает все возможное для погашения долга, и что больше платить попросту не может.

Поэтому субсидиарных должников даже не всегда ограничивают в праве на выезд или в праве управления транспортным средством.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс Беларуси содержит несколько статей по так называемому криминальному банкротству. Это сокрытие банкротства, ложное банкротство, преднамеренное банкротство и препятствование возмещению убытков кредиторам.

На практике более-менее работают две последних статьи. То есть возбудить дело могут, установив, что:

• Должностные лица или участники организации создавали/увеличивали ее неплатежеспособность, чтобы можно было возбудить дело о банкротстве (например, через фиктивный долг)
• «Выводили» активы, чтобы не рассчитываться с кредиторами (например, распродавали имущество за бесценок)

Вместе с тем, до возбуждения дела может дойти лишь в случае по-настоящему «топорных» действий должника. Более того, чтобы его добиться, нужно приложить много административных усилий и затратить массу времени.

И наконец — лично я еще ни разу не видел, чтобы возбуждение дела простимулировало кого-либо из должников рассчитаться с кредитором-инициатором.

Резюмируя все сказанное, советую работать на упреждение:

• Если видите, что ваш должник потенциальный банкрот, сами как можно скорее добивайтесь возбуждения дела о банкротстве
• Если видите признаки совершения сделок, направленных на вывод активов, инициируйте возбуждение дела о банкротстве/обращайте внимание управляющего на совершение таких сделок

Ну, а если ничего из этого не помогло — активно привлекайте лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.