Маятник качнулся. Учредитель не согласился с субсидиарной ответственностью, подал апелляцию – и выиграл

Показательный случай: недавно учредитель частного предприятия был освобожден от субсидиарной ответственности. На фоне историй о том, что руководители и собственники компаний сегодня все чаще к ней привлекаются, это может стать прецедентом. Рассказывая подробности, партнер компании «МК-консалтинг» Михаил Кирилюк и адвокат Виталий Коледа подчеркивают — подобные случаи дают надежду, что рано или поздно суды выберут взвешенный подход к решениям о «субсидиарке».

— Мы замечаем, что многие из коллег по цеху спешат драматизировать нынешнюю практику привлечения к субсидиарной ответственности.

Безусловно, решения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и наемных руководителей, выносимые в последнее время судами, выглядели жесткими и не всегда обоснованными в глазах части юридического сообщества. Если же смотреть на эту проблему глобально, то такие действия являются лишь одной из сторон амплитуды. Своеобразным ответом на ранее существовавшую практику практически повального непривлечения к субсидиарной ответственности.

Сейчас, когда маятник качнулся в другую сторону, было понятно, что ужесточение практики привлечения к субсидиарной ответственности должно дойти до противоположного, максимально возможного края амплитуды.

И только после этого судам и специалистам в сфере банкротства удастся нащупать золотую середину.

Недавние решения по делам о привлечении к субсидиарной ответственности позволяют надеяться, что маятник судебной практики как раз начал фиксироваться где-то посередине, между интересами кредиторов и дебиторов. То есть в наиболее оптимальной точке.

На наш взгляд, одним из показательных случаев является дело об освобождении судом апелляционной инстанции от субсидиарной ответственности директора и учредителя частного предприятия, с которым мы работали на практике.

Предыстория

Компания являлась эксклюзивным дилером крупного производителя спортивной продукции. По условиям дилерского соглашения, все параметры (отпускная цена, размещение рекламы, даже место нахождения магазина) дилер согласовывал с поставщиком, у которого закупал товар.

В итоге регион торговли и размер торговой надбавки был прямо прописан в договоре и не мог быть изменен без согласия поставщика.

Из-за падения спроса, выручки перестало хватать даже на текущие ежемесячные затраты. Несмотря на внесение учредителем личных денежных средств на погашение налогов, предприятие не смогло выйти на прибыльные показатели. Поэтому дилер вернул все товарные остатки поставщику и принял решение о ликвидации. Далее, из-за непогашенной задолженности перед поставщиком, была возбуждена процедура банкротства.

Ход дела о банкротстве

Управляющему по банкротству были переданы все имеющиеся документы и сведения по хозяйственной деятельности. В результате проверок контролирующие органы нарушений не выявили. Текущая задолженность перед бюджетом погашена учредителем.

Ни налоговая инспекция в ходе проверок, ни другие проверяющие, ни кредитор, ни суд в рамках дела о банкротстве, ни управляющий в ходе анализа финансового состояния не выявили фиктивных, недействительных, бестоварных сделок, сделок с лжепредпринимательскими структурами.

Не было также признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства, уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Тем не менее, по окончании дела о банкротстве, управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя — на непогашенную сумму задолженности перед кредитором (т.е. поставщиком). Это около 150 миллионов неденоминированных рублей. Поставщик, вопреки заверениям, данным ранее, иск поддержал.

Дело о субсидиарной ответственности

Учредителю, который также являлся директором и главным бухгалтером фирмы, антикризисный управляющий вменил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Основания: ответчик не предпринял меры по финансовому оздоровлению компании и по минимизации негативных последствий от сделок. Компания, несмотря на падение спроса, продолжала исполнять обязательства по дилерскому договору и получать новый товар на реализацию.

С исковыми требованиями ответчик (учредитель компании-дилера) не согласился. Пояснив, что в соответствии с законодательством истец обязан предоставить следующую информацию:

• Какие конкретно действия (бездействие) были совершены
• В чем заключается причинно-следственная связь между банкротством и указанными выше действиями (бездействиями) должника

Также учредитель пояснил, что компания являлась официальным дилером кредитора (т.е. компании-поставщика) в регионе. Работала на эксклюзивной основе и имела возможность торговать только ассортиментом, предоставляемым кредитором.

Еще один аргумент: кредитору было удобно использовать компанию как официального дилера. Он минимизировал расходы по созданию товаропроводящей сети в регионе и инвестициям в инфраструктуру сбыта. Не нужно было открывать собственные фирменные магазины, а это экономия на фонде заработной платы, перекладывание части рисков, вытекающих из защиты прав потребителя и т.д. В обмен на это кредитор соглашался принять на себя коммерческие риски, связанные с банкротством дилера. Это подтверждается:

• Отгрузками товаров при просроченной дебиторской задолженности
• Отсутствием претензий по неоплате товара после прекращения деятельности дилера и объявлении процедуры ликвидации
• Добровольным принятием имущества должника — магазинного оборудования, в зачет задолженности

Также ответчик пояснил, что предоставлял своей компании беспроцентные займы. И предоставил соответствующие документы. Ему удалось, несмотря на отсутствие части деловой документации, предоставить доказательства, что компания как официальный дилер предоставляла кредитору письменные отчеты о своей деятельности: результатах продаж, финансовом состоянии и планах по ведению бизнеса.

Суд первой инстанции принял позицию истца и привлек учредителя компании к субсидиарной ответственности. Указав, что тот не принял меры по досудебному оздоровлению компании.

Суд указал, что учредитель «не с достаточной степенью разумности и добросовестности пользовался принадлежащему ему правами руководителя и не смог в сложившейся экономической ситуации обеспечить руководство предприятием с такой эффективностью, рациональностью и результативностью, чтобы не допустить наличие непогашенной в установленные сроки задолженности перед кредиторами».

Также суд первой инстанции вменил ответчику непредоставление доказательств, подтверждающих, что он принял все возможные меры по оздоровлению предприятия. Суд также установил «вину ответчика в форме неосторожности при противоправном бездействии». А также то, что учредитель не доказал, что наступивший финансовый результат всецело не зависел от его действий.

Позиция суда апелляционной инстанции

Решение экономического суда была обжаловано в апелляционной инстанции. Результат: оно было отменено. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Вот чем была мотивирована позиция апелляционной инстанции:

1. Заключение дилерского соглашения на эксклюзивной основе носила для обеих сторон рисковый, вероятностный характер с точки зрения окупаемости и прибыльности.

2. Ответчик принимал меры по минимизации расходов: уменьшил арендную плату, сменив торговую площадку. Сократил штат продавцов.

Летом и осенью 2014 продажи были заметно снижены, в том числе из-за того, что дилер не был обеспечен коллекциями для предстоящего сезона. Это сказалось на покупательском спросе.

Если бы поступление было своевременным, наблюдался бы рост продаж на сезон осень-зима.

Таким образом, признаны необоснованными доводы поставщика и суда первой инстанции о том, что ответчик должен был расторгнуть дилерский договор и вернуть весь принадлежавший товар, как только возникли трудности.

3. Ни та, ни другая сторона не рассматривали период, когда продажи упали, как критический. Рассчитывая на продолжение сотрудничества в перспективе. При этом более последовательную позицию, ради интереса двух сторон, занимал дилер. Неисполнение им договора было обусловлено экономическими и конкурентными факторами: ценообразование, уровень сбалансированности спроса и предложения, покупательский интерес, затраты на содержание магазина.

4. Не были установлены субъективные факторы, которые бы давали юридические основания считать, что банкротство вызвано действием/бездействием учредителя.

5. Суд апелляционной инстанции констатировал «умозрительность» заключения о том, что ответчик виновен в плохих финансовых результатах компании. Он также посчитал необоснованным вменение ответчику того, что тот не принял меры по оздоровлению фирмы. Поскольку в решении суда первой инстанции не было указано, что конкретно он должен был и мог предпринять.

Выводы

Вторая инстанция провела большую работу по исследованию хозяйственной деятельности должника. Проанализировала не только документальную часть, но и суть сделок, их экономический смысл, отношения с кредитором на протяжении нескольких лет.

Важно, что апелляционная инстанция признала — наличие долгов само по себе не основание для субсидиарной ответственности. Получая от сделки выгоду, кредитор должен принимать на себя и часть рисков. То есть предпринимательский риск должны нести обе стороны.

Формально вменять такой фактор, как непринятие мер по финансовому оздоровлению компании — необоснованно. В каждом конкретном случае истец должен пояснить, какие именно меры должен был и мог предпринять ответчик. И как они могли повлиять на ситуацию.

Безусловно, на примере нескольких дел нельзя делать далеко идущие выводы. Однако подобные прецеденты дают надежду: рано или поздно взвешенный подход к столь серьезному вопросу как субсидиарная ответственность возобладает в правоприменительной практике.