Как белорусскому перевозчику не пострадать от мошенничества – пример с российским заказчиком

В последнее время белорусские грузоперевозчики нередко сталкиваются с мошенничеством со стороны российских заказчиков. Один из примеров: заказчик требует с перевозчика стоимость якобы не полученного им груза. И это происходит в ситуации, когда груз передан неуполномоченному сотруднику заказчика, либо вообще третьему лицу. Как можно «отбить» претензии в суде, поясняют Мария Галич, юрист ООО «Юридическая компания «ВЕРДИКТ» и Наталия Плохотская, адвокат адвокатского бюро «ВЕРДИКТ».

– Ситуация из недавней практики. К белорусскому перевозчику обратилась российская компания и заказала перевозку груза из нашей страны в Россию.

В заявке в качестве грузополучателя было указано третье лицо – ООО «С». А в качестве адреса разгрузки (доставки) – адрес места нахождения ООО «С».

В заявке также были определены особые условия. По ним:

• Перевозчик был вправе осуществить выгрузку только после ее согласования по телефону с представителем заказчика
• Также перевозчик был обязан проверить у принимающего лица полномочия на приемку груза

А вот в документах (СМR-накладной и в ТТН) в качестве грузополучателя был указан сам заказчик. Пунктом разгрузки оставался адрес ООО «С».

Товар был загружен у производителя и отправлен по адресу, указанному в документах.

Что было дальше

Когда автомобиль прибыл на место, водитель позвонил представителю заказчика по телефону, указанному в заявке. Тот подтвердил адрес, по которому необходимо выгрузить товар, и что принимать его будет представитель ООО «С».

Водитель передал груз представителю ООО «С», проверил у него доверенность, выписанную заказчиком. Тот подписал CMR-накладную и поставил в ней печать ООО «С».

Претензия

Когда белорусский перевозчик отправил российскому заказчику накладную с отметкой грузополучателя и акт на оплату, заказчик заявил – груз он не получал и перевозку оплачивать не будет.

Затем перевозчик получил от заказчика претензию на сумму якобы утраченного товара. С претензией он не согласился.

Через несколько месяцев, после неоднократных звонков перевозчику с настойчивой просьбой «заплатить по-хорошему, пусть и не всю сумму», заказчик предъявил иск.

Почему заказчик посчитал, что груз доставлен не был

Заказчик посчитал, что товар не был доставлен, т.к. он не был выдан грузополучателю, указанному в СМR-накладной и в ТТН – самому заказчику, либо уполномоченному им лицу.

Свою позицию заказчик обосновывал и тем, что перевозчик нарушил условия заявки: не проверил полномочия лица, принявшего груз (не истребовал доверенность на приемку груза  и паспорт).

В результате это повлекло полную утрату вверенного груза.

Позиция перевозчика

Не согласившись с позицией заказчика, перевозчик представил суду аргументы:

1. Он доставил товар по адресу разгрузки (адрес места нахождения ООО «С») и передал его грузополучателю, указанному в заявке – представителю ООО «С». Его перевозчик  и считал грузополучателем.

2. То, что перевозчик исполнил обязательства по передаче товара грузополучателю (представителю ООО «С»), подтверждалось и ветеринарным сертификатом на груз, выданным отправителем. В качестве адреса разгрузки был указан адрес ООО «С».

3. Кроме того, незадолго до приезда на место, водитель перевозчика связался и с представителем заказчика, и с представителем ООО «С» по номерам телефонов, указанным в заявке. Во время разговора он согласовал условия выгрузки.

Об этом свидетельствовала представленная суду распечатка телефонных звонков, а также показания водителя.

Во время телефонного разговора с представителем заказчика, водителю были даны указания по разгрузке товара на адрес ООО «С».

Что установил суд

В суде не были представлены доказательства, которые подтверждают, что перевозчик не проверил при выгрузке товара паспорт и доверенность представителя грузополучателя. Следовательно, эти доводы заказчика не могли приниматься во внимание при вынесении решения.

Несостоятельность позиции заказчика выразилась и в том, что после доставки груза заказчик подал в российские налоговые органы заявление об уплате косвенных налогов. Согласно заявлению, заказчик ввез в Россию груз и этот груз был принят им к учету.

Вот несколько пунктов законодательства, которыми руководствовался суд:

По Договору о Евразийском экономическом союзе, взимание косвенных налогов во взаимной торговле осуществляется по принципу страны назначения. Принцип предусматривает нулевую ставку НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

В Протоколе о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг указано, что если товары приобретаются на основании договора между налогоплательщиками государств-членов ЕАЭС, уплата косвенных налогов осуществляется компанией-налогоплательщиком страны, на территорию которой были импортированы товары. Косвенные налоги платят собственники товара.

Заказчик при обращении в налоговый орган обязан был предоставить транспортные (товаросопроводительные) или иные документы, которые подтверждают, что товары с территории одной страны переместились на территорию другой.

Суд установил, что: при обращении в налоговый орган заказчик предоставил копию CMR-накладной с отметкой о получении груза ООО «С».

Указанные выше выдержки из Договора свидетельствуют о том, что если бы груз был утерян, заказчик не принял бы его к учету и не обратился бы в налоговый орган для уплаты налогов.

Чем закончилась история

В итоге суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из следующего:

1. К спору можно применить пункты Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» от 19.05.1956.

По этому документу транспортер (перевозчик) освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза, если потеря (повреждение или просрочка с доставкой) произошли по вине получателя.

2. Согласно Постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 24.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции», для выяснения прав и обязанностей отправителя, перевозчика и получателя груза, хозяйственным судам следует оценивать:

• Содержание накладной (международной товарно-транспортной накладной «CMR»)
• Инструкции/иные указания, данные перевозчику, иные сведения, указанные в документах, относящихся к перевозке

Содержание заявки на перевозку, ТТН, ветеринарный сертификат, пояснения сторон, а также другие доказательства (распечатки телефонных разговоров, заявления об уплате косвенных налогов, свидетельские показания) позволили суду сделать вывод, что белорусская компания-перевозчик действовала в соответствии с указаниями, данными заказчиком. 

И поэтому она освобождается от ответственности, связанной с потерей груза.

Вывод: В спорных делах, связанных с утерей груза, важно анализировать совокупность обстоятельств, которые относятся к перевозке и являются доказательствами в суде.

Не надо делать выводы, исходя только из одного факта.