Время кредитора — как привлекают к субсидиарной ответственности сегодня

Субсидиарная ответственность была одной из самых обсуждаемых тем 2016 года. Множество историй привлечения к ней руководителей и собственников вызывали у юристов и предпринимателей много споров. Как обстоят дела сейчас — практикой привлечения к субсидиарной ответственности на конец 2016–начало 2017 и основных тенденциях в этих делах делится Михаил Кирилюк, партнер МК-Консалтинг.

— Отмечу основные тенденции:

1. Если среди кредиторов вашей компании есть бюджет (ИМНС) — вероятность привлечения к субсидиарной ответственности сильно повышается.

Предприниматель может попасть в ситуацию, когда компания должна в бюджет незначительную сумму, но ввиду того, что она не погашена, ИМНС инициирует иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Вне зависимости от суммы иска, ИМНС почти всегда пользуется своим правом требования субсидиарной ответственности, поскольку:

• Госорганы освобождены от уплаты пошлины
• По инструкции, сотрудник госоргана должен предпринять все меры для взыскания долга перед бюджетом

Как правило, чиновники, в отличие от частных компаний, не идут на подписание каких-то соглашений об уменьшении сумм санкций, рассрочек/отсрочек платежа. Хотя в этом случае должники с большей вероятностью вернули бы деньги.

Нужно понимать, что для госслужащего главное — не добиться реального поступления средств в бюджет, а не рисковать своим личным служебным положением.

А иски о субсидиарной ответственности подаются на сумму всех непогашенных требований. И ответчик в результате недоплаты небольшой суммы в бюджет может получить значительный личный долг в размере всех требований кредиторов.

2. Суды не воспринимают утрату документов как основание для освобождения от субсидиарной ответственности. Даже если это произошло не по вине директора. Оправдания, которые могут восприниматься предпринимателем как объективный форс-мажор, судами не учитываются.

Пример. ООО начало процедуру ликвидации. Через некоторое время в помещении, где располагалось имущество и документы компании, прорвало трубу — в результате вода испортила документы и часть имущества. ИМНС была проведена проверка с использованием расчетного метода (применяется при отсутствии документов), была доначислена значительная сумма налогов.

Несмотря на то, что никем из сторон не ставился вопрос об умышленном уничтожении документов, суд привлек к субсидиарной ответственности директора за:

• Необеспечение сохранности документов
• Невосстановление бухгалтерского учета

Директор возражал и в первой инстанции (экономический суд), и в апелляционной, приводя следующие аргументы:

1. На момент затопления он был освобожден от обязанностей директора, руководство компанией вел ликвидатор.

2. Восстановление учета было невозможно ввиду большого количества уничтоженных первичных документов (швейное производство — десятки рабочих, сотни единиц номенклатуры материалов).

3. Ввиду освобождения от должности на дату затопления, директор не имел право действовать от имени компании. Восстановлением учета и первичных документов компании как ее полномочные руководители могли заниматься только ликвидатор, а затем антикризисный управляющий.

4. В действиях (бездействии) директора не было ничего, что привело бы к банкротству. Такие вещи, как затопление помещения, за пригодное для эксплуатации состояние которого отвечает арендодатель, следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, которые директор не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Иск к арендодателю о возмещении ущерба залитием мог также предъявить только ликвидатор, а затем управляющий. Ответственность за неподачу таких исков директор нести не может, ввиду того, что на дату события он был уволен и не мог управлять компанией.

Но в основу решения лег вывод суда о том, что директор, несмотря на тот факт, что был уволен на момент происшествия, фактически оставался руководителем компании.

Суд сделал такой вывод на основании того, что:

• На момент затопления документы не были переданы по акту ликвидатору — значит, ответственность за их сохранность нес по-прежнему директор
• Акт о затоплении со стороны должника также подписан бывшим директором, что, по мнению суда, говорит о том, что он фактически продолжал исполнять свои обязанности

Решение оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

3. В случае если кредитором и должником выступают коммерческие организации, вероятность объективного рассмотрения дела возрастает.

За последние 2 месяца в нашей практике 2 спора были разрешены успешным освобождением от субсидиарной ответственности.

Судом в основу решения по этим спорам были положены следующие доводы:

• «Истец ограничился указанием на то, что он не обеспечивал надлежащее руководство организацией и ненадлежащим образом применял меры по исполнению гражданских обязательств»
• «Истцом не учтено, что предпринимательская деятельность всегда сопряжена с определенными рисками» — т.е. судьи все-таки начали использовать положения ст. 1 ГК!
• «Невозможность исполнения гражданских обязательств — это не причина, а следствие банкротства должника»
• «Конкретные действия ответчика, повлекшие банкротство общества, не названы»
• «Истец сослался на реализацию ответчиком остатков товаров по цене более чем в 2 раза ниже балансовой стоимости. Однако, как усматривается из материалов дела, данная сделка не могла существенным образом повлиять на финансовое состояние должника, поскольку обязательства должника в полтора раза превышали балансовую стоимость проданных товаров и их продажа по балансовой стоимости не могла исключить банкротства должника»
• «Из заключения управляющего усматривается, что устойчивая неплатежеспособность должника возникла задолго до совершения указанной сделки»
• «Таким образом, причинно-следственной связи между совершенной сделкой и банкротством должника не усматривается»

Судом отдельно было отмечено, что доводы об экономической нецелесообразности данной сделки не могут быть основанием для привлечения к ответственности. Однако сама сделка может быть признана судом недействительной по иску управляющего, чего на дату рассмотрения дела не было сделано.

В случае, если бы кредитор как заинтересованное лицо своевременно потребовал от управляющего подать иск о признании данной сделки недействительной — на счет должника могли бы поступить необоснованно сэкономленные средства от второй стороны сделки. Тогда и кредитор получил бы большее погашение своих требований, даже без требования субсидиарной ответственности.

Более того, если бы к моменту окончания дела о банкротстве имелось решение суда о том, что директор заключал сделки, впоследствии признанные недействительными — это могло бы повлиять на мнение суда о наличие оснований для привлечения директора к ответственности.

Следует отметить, что отказ в требованиях управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует любому кредитору подать новый иск, самостоятельно обосновав его, в пределах 10 лет с момента окончания дела о банкротстве.

4. С другой стороны, такая жесткая практика переноса долгов юридических лиц на управлявших ими директоров, учредителей стимулирует предпринимателей к возврату долгов из личных средств.

Так, за последние 2 месяца двум нашим клиентам в рамках процедуры банкротства учредители, директора с целью завершения процедуры самостоятельно погасили более € 17 тыс., добиться возврата которых кредиторы не могли более 2 лет судебных разбирательств и исполнительных производств. Причем один из должников, не находивший возможность погасить долг более года, оплатил 50% долга уже при поступлении заявления о банкротстве в экономический суд. Поэтому, если кто-либо из кредиторов сомневается, есть ли смысл заявлять о банкротстве должника, то можно с уверенностью утверждать — сейчас время кредитора.

Михаил Кирилюк Адвокат Минской областной коллегии адвокатов, партнер МК-Консалтинг Антикризисный управляющий (категории А, В 2010—2016) Член ассоциации антикризисных управляющих Беларуси