Как кредиторам проконтролировать управляющего по банкротству

В Беларуси стала распространенной практика, когда управляющий по делу о банкротстве назначается из кандидатур, предложенных инициатором банкротства — часто это компания с долгами. В этом случае кредиторы опасаются, что этот специалист будет на стороне таких должников. О том, каким образом обеспечить контроль за деятельностью антикризисного управляющего, рассказывает адвокат АБ «РЕВЕРА» Андрей Толочко.

— Теоретически, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, может предлагать суду кандидатуры антикризисных управляющих при возбуждении дела. И уже из предложенных кандидатур, руководствуясь рядом критериев (категория аттестата, количество дел, мнение участников процесса и т.д.), суд и назначает управляющего по делу о банкротстве.

Однако в 2016 оформилась судебная практика: управляющий назначается из числа кандидатур, предложенных инициатором банкротства.

Соответственно, сложилась крайне комфортная для должников ситуация, при которой они стремятся заручиться поддержкой конкретных антикризисных управляющих. А затем подают заявление о банкротстве и предлагают их кандидатуры.

В глазах кредиторов зачастую такие управляющие выглядят сговорившимися с собственниками компании-должника негодяями, с которыми нет смысла работать. Многие кредиторы, оценивая таким образом ситуацию, машут рукой и не предпринимают никаких активных мер.

Вместе с тем, управляющий — это в любом случае независимое должностное лицо, ответственное перед судом и Департаментом Минэкономики по санации и банкротству.

Не стоит думать, что, если кандидатура управляющего была предложена должником, он обязательно будет кого-то прикрывать, бездействовать и затягивать сроки рассмотрения дела..

В чем проявляется недобросовестность управляющих

Мудрый антикризисный управляющий никогда не пойдет на нарушение законодательства, не будет конфликтовать с кредиторами по делу, обеспечит максимально прозрачное осуществление своей деятельности.

Вместе с тем, по мнению кредиторов, недобросовестность управляющих проявляется, как правило, в:

• Принятии требований «сомнительных» кредиторов (к примеру, аффилированных с должником структур, чьи требования вытекают из оказанных для должника «маркетинговых услуг» и т.п.)
• Уклонении от предоставления информации о сделках должника и его отчетности
• Намеренной волоките в совершении действий по делу (от нарушения сроков публикации объявлений в официальных источниках до затягивания реализации имущества должника)
• Не оспаривании очевидно «сомнительных» сделок должника, которые были направлены на «вывод» активов
• Стремлении обосновать кредиторам, что отсутствуют основания для привлечения менеджмента и собственников должника к субсидиарной ответственности либо уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (если такие основания объективно есть)

Способы воздействия на управляющего

Если у вас имеются обоснованные сомнения в добросовестности управляющего, существуют некоторые способы воздействия:

1. Инициировать рассмотрение ключевых вопросов по делу на собрании кредиторов, созванном:

• По заявлению кредитора, имеющего не менее трети требований к должнику
• По инициативе комитета кредиторов

Любой кредитор вправе предлагать изменения в повестку собрания по ходу его проведения. Решение собрания (к примеру, обязывающее подать иск) управляющий сможет законно не исполнять только если он подаст в суд заявление о разногласиях с кредиторами. И суд примет эту позицию.

2. Инициировать рассмотрение вопроса об освобождении управляющего в деле о банкротстве/привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей.

Вопрос об освобождении управляющего от исполнения обязанностей решается судом. Основания для освобождения управляющего предусмотрены Законом о банкротстве. Это, в частности, недобросовестное или ненадлежащее выполнение обязанностей управляющего, совершение им правонарушения. Недобросовестным или ненадлежащим выполнением обязанностей может быть расценено, например, непредъявленное в суд требование о том, чтобы признать недействительной «сомнительную» сделку должника.

Совершение правонарушения устанавливается должностными лицами Департамента Минэкономики по санации и банкротству. В частности, управляющий может быть привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил сохранность имущества должника (штрафы в этом случае для физлица до 30 базовых величин, для юрлица — до 100).

Установленный Департаментом по санации и банкротству факт правонарушения — безусловное основание для освобождения управляющего от исполнения его обязанностей, поэтому кредиторам целесообразно изначально обращаться в это ведомство. А в случае привлечения управляющего к ответственности — в суд.

Впрочем, в подавляющем большинстве случаев до этих мер доводить не стоит. Лучше четко донести до антикризисного управляющего свою позицию и обеспечить нормальный порядок взаимодействия. Ведь может оказаться, что подозрения о недобросовестности управляющего были небеспочвенны. И по результатам банкротства должника кредитор ничего не получит.