Отменил, да не отменил. Пункты о «субсидиарке» в Декрете №7 можно толковать двояко: мнение юриста

В конце ноября был подписал Декрет № 7 «О развитии предпринимательства». Одна из его основных норм касается субсидиарной ответственности при банкротстве: привлечение руководителя и учредителей компании, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности будет возможно, только если это вызвано виновными (умышленными) действиями. Однако наш эксперт, партнер юридической компании VERDICT Валентин Галич пришел к выводу, что положения Декрета не устраняют как минимум еще один из видов субсидиарной ответственности. Вот его мнение.

- Стоит сразу отметить, что в белорусском законодательстве исключения из принципа самостоятельной ответственности юридического лица и его руководителей, учредителей, имелись не только в законе «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

---

В соответствии с Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденном Декретом от 16 января 2009 г. № 1, собственник (учредители, участники) компании, председатель ликвидационной комиссии/ликвидатор, нарушившие требования законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации, и исключившие компанию из Единого государственного регистра без процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого юрлица. Размер ответственности - неудовлетворенные требования кредиторов.

При этом кредиторы, КГК, прокуратура, налоговые и другие уполномоченные органы вправе предъявить в хозяйственный суд иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя, участника), председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в течение 3 лет со дня исключения из ЕГР.

Иными словами, Декрет не устраняет субсидиарную ответственность, которая возникает в результате неправомерной ликвидации юридического лица при наличии неудовлетворенных требований кредиторов.

На что еще можно обратить внимание. Более того, толкование нормы Декрета № 7 о субсидиарной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что исключаются другие основания для привлечения к ней в процедуре банкротства.

Стоит напомнить, что в рамках Закона о банкротстве существуют два самостоятельных основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

• За действия лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, иным образом определять его действия, если это вызвало банкротство
• За неподачу в установленном порядке заявления о банкротстве, когда возникает обязанность подать такое заявление

В соответствии с п. 5.6. Декрета N 7, лица, имеющие право давать указания/определять любым другим образом обязательные для исполнения действия (собственник, учредители, руководитель юридического лица, признанного банкротом) несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица - только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана их виновными (умышленными) действиями.

Очевидно, что данную норму можно толковать двояко.

1. Первый вариант толкования позволяет сделать вывод, что пункт в Декрете лишь корректирует в сторону послабления одно из оснований субсидиарной ответственности. Теперь эти лица несут субсидиарную ответственность, лишь если банкротство было вызвано их умышленными действиями. При этом второе основание - за неподачу заявления о банкротстве - остается. В пользу такого толкования говорят:

• Самостоятельность каждого из оснований привлечения к субсидиарной ответственности
• Отсутствие упоминания в п. 5.6. ответственности ликвидатора (ликвидационной комиссии). Если бы Декрет корректировал иные основания для субсидиарной ответственности или ответственность ликвидатора, это было бы обозначено в Декрете.

2. Второй вариант толкования основывается на формулировке о том, что упомянутые в п. 5.6. Декрета лица несут ответственность только в случае, если банкротство было вызвано их умышленными действиями. То есть других случаев, когда можно привлечь к ответственности учредителей, директора компании и иных лиц, которые руководили компанией, не существует.

Вывод: В сторону какого толкования качнется маятник судебной практики прогнозировать сейчас очень сложно. Однако хотелось бы, чтобы при подготовке нормативных актов такого уровня все же учитывались предложения профессионального юридического сообщества. И не допускались ошибки в юридический технике, обусловленные не полным пониманием проблемы.

От редакции: приглашаем представителей компаний, государственных органов принять участие в обсуждении проблемы, прокомментировать пункты Декрета № 7.