Расплатились, а с вас снова требуют деньги? Юристы рассказывают, что с этим делать

Представьте, что директор одной компании считает, что полностью рассчитался за поставленный товар наличными по расписке и по безналу, но компания-кредитор думает иначе. Или собственник бизнеса утверждает, что вернул деньги, взятые в долг у своего партнера, и не понимает, почему его партнер пошел в суд взыскивать деньги «второй» раз. Как защитить себя в таких ситуациях - рассказывают Антон Карпекин, старший юрист, и Антон Бигель, помощник юриста компании Clever Consult.

- Мы разберем два кейса из нашей практики и на их примере поясним, как можно было бы избежать тех ситуаций, которые все-таки случились, и противостоять недобросовестным контрагентам.

Кейс «двойного» взыскания долга между компаниями

Представим такую ситуацию, ООО «А» (продавец, истец) и ООО «Б» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки. Согласно этому документу платежи осуществлялись в несколько этапов. Но продавец обратился с иском в суд к покупателю, чтобы взыскать основной долг и штрафные санкции (пеню и проценты).

Ответчик утверждал, что передавал деньги частично наличными, а частично - в безналичном порядке. Истец же говорил, что ту часть, которую ему отдали наличными, он на самом деле не получал. И на эту сумму были предъявлены требования.

Во время судебного разбирательства ответчик, чтобы доказать передачу наличных денег, ссылался на показания свидетелей со своей стороны, а также предоставил копию договора займа (расписки) между директором ООО «Б» и ООО «А». Правда, оригинала документа у него не было. Истец наличие договора и его юридическую силу отрицал (суду должны предоставляться подлинники документов, которых не было). И, кроме того, указывал, что в расписке в качестве сторон указаны физические лица, директора истца и ответчика. Соответственно, такая «спорная» расписка могла бы стать предметом отдельного дела в «общем» суде. Для этого уже директору должника нужно подавать отдельный иск в «общий» суд, рассматривающий дела между гражданами. А к делу о взыскании долга между юридическими лицами по договору поставки в экономическом суде это не имеет отношения.

Ответчик подавал заявление в милицию по факту мошенничества и просил отложить рассмотрение дела, что существенно затянуло бы время. Тем не менее суд с учетом возражений истца не удовлетворил ходатайство и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и нужно удовлетворить их в полном объеме, включая пеню и проценты. Факт передачи денег наличными суд не установил.

Ответчику отказали в возбуждении уголовного дела. Во-первых, невозможно было изучить подлинность расписки, поскольку оригинала не было. Во-вторых, ответчик называл адрес, где проходила передача денег, но милиция установила, что абонентский номер истца в тот момент там не находился. В-третьих, не было выявлено компрометирующей информации о материальном и имущественном состоянии директора истца. Повторная проверка милиции по жалобе ответчика тоже не принесла новых результатов.

Затем решение суда первой инстанции также устояло в апелляции, его оставили без изменений, а долг взыскивается в принудительном порядке с вытекающими арестами счетов, конфискацией имущества и так далее.

Дело в итоге рассматривали около года, но истцу все равно удалось отстоять свою позицию.

Что делать в такой ситуации. В данном случае сумма договора займа (расписки) превышала 10 базовых величин, и он должен был быть сделан в письменной форме. А копия договора не является письменной формой. Соответственно, в суд в таких спорных ситуациях нужно представлять подлинник расписки - только он позволит доказать свою правоту.

Кроме того, расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами проводятся в безналичном порядке. А прием и выдача наличных белорусских рублей кассами ЮЛ и ИП обязательно оформляются приходно-кассовым или расходно-кассовым ордером соответственно.

Нужно обратить внимание и на то, что физические и юридические лица являются самостоятельными субъектами права. Передавать деньги по договору нужно было надлежащему лицу - то есть юридическому. Физическое же лицо, которое было обозначено в расписке, надлежащим лицом не является.

В нашем случае, даже если предположить, что ответчик действительно вернул все деньги истцу, подтвердить это оказалось невозможно. Потому что документы не были оформлены так, как нужно по закону.

Чтобы избегать споров в факте передачи денег по какому-либо договору, нужно соблюдать следующие правила осуществления расчетов:

• Самый надежный способ - платежным поручением с указанием назначения платежа. Можно оплачивать в том числе наличными, но через кассу на расчетный счет компании-кредитора.
• Если так выходит, что платеж осуществляется не по безналу, нужно соблюсти установленные условия законодательства. В самой расписке нужно сделать отсылку на то, что указанные денежные средства передаются в счет исполнения обязательства по конкретному договору между компаниями (поставки, подряда и т.д.), а также предельно точно оформить переход денег соответствующими документами. Выход денег из вашей кассы оформляется расходно-кассовым ордером, приход денег контрагенту - приходно-кассовым ордером.

Иначе есть риск того, что деньги могут не прийти в кассу контрагенту и будут нужным образом оформленными, поскольку за руку держать контрагента никто не будет.

Снизить риск позволит сопроводительное письмо, на котором распишутся обе стороны при передаче наличных денег. Сопроводительное письмо должно содержать следующую формулировку:

«ООО "А" (продавец) приняло наличные денежные средства в размере ____ от ООО "Б" (покупатель) в счет оплаты по договору поставки № ____ от ______, выписанные из кассы покупателя по расходно-кассовому ордеру "№___ от___", и обязуется внести в свою кассу по приходно-кассовому ордеру».

В реквизитах к сопроводительному письму должны быть подписи сторон и их печати (при наличии). В данном случае риск значительно снижается, однако мы рекомендуем не прибегать к наличной форме расчетов между ЮЛ и ИП.

Кейс «двойного» взыскания долга между партнерами по бизнесу

Учредители одной и той же компании, граждане «А» (заимодавец, истец) и «Б» (заемщик, ответчик), заключили договор беспроцентного займа.

В исковом заявлении истец указывал, что состоялась передача денежных средств по договору беспроцентного займа (что подтверждается отметкой в договоре), которые он не получил обратно в срок. До суда ответчик утверждал, что деньги в полном объеме вернул партнеру. Но фактически отметки о возврате денег в договоре сделано не было. Свой экземпляр договора ответчик не сохранил.

Истец говорил, что передавал деньги наличными, хотя в договоре и содержалось положение о том, что сумму нужно было перечислять в безналичном порядке. В процессе судебного разбирательства это вызвало определенные вопросы. Но пояснения истца о том, что у физических лиц в принципе не может быть расчетных счетов, а указанное положение было в договоре, поскольку у сторон не было достаточных правовых знаний, и они составляли договор на основе стандартного образца между компаниями, были восприняты судом.

Ответчик же в суде ссылался на незаключенность договора и оспаривал факт получения денег в принципе, поскольку по закону договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а ее в данном случае не происходило.

В качестве контраргумента истец предоставил оригинал своего договора, в конце которого была отметка о передаче денег в формате: «____ получил денежные средства в размере ___ от _____». Ответчик заявил о фальсификации и допечатывании этой отметки.

В итоге суд выиграл ответчик. Но, несмотря на это, подал заявление в милицию по факту фальсификации доказательства. После проведения экспертизы установили, что в договоре истца действительно присутствует допечатка отметки о передаче денег, которой не было при заключении договора. Хотя в остальном договор был подлинным.

Правда, результата ответчику это никакого не принесло. Состав преступления помимо факта фальсификации предполагает наличие субъекта преступления (лица, которое произвело допечатывание). И хотя сам факт допечатывания был установлен, определить лицо не удалось.

Ответчик получил отказ в возбуждении уголовного дела. Общая длительность спора составила более полугода, и в каком-то смысле можно сказать, что в отличие от прошлого дела никто из участников от спора не выиграл и не проиграл.

Выводы

Какими бы разными ни были приведенные примеры судебной практики, стоит еще раз акцентировать внимание на том, что необходимо правильно оформлять передачу денег как между компаниями, так и партнерами.

Судебная практика показывает: уверенность собственников и управленцев в том, что «если правда на нашей стороне - суд получится выиграть в любом случае», ошибочна. И это оборачивается, скорее, собственной уязвимостью, когда эту правду невозможно доказать, а не недобросовестностью контрагентов.

При изначальной уязвимости в доказательствах далеко не факт, что удастся защититься от суда (первый кейс). Но даже если кредитору повезет - привлечь к ответственности якобы «недобросовестного» партнера/контрагента не так просто (второй кейс).

Дешевле заранее подготовиться к рискам, чем бороться с их последствиями, изначально подбирая подходящий правовой инструмент «страховки», детально «кастомизируя» их под конкретную ситуацию.